Leestijd: 3 minuten
Oppositiegeschil
Op 22 november 2024 heeft het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) een opvallende beslissing genomen in een oppositiegeschil. De feiten van deze zaak zijn overzichtelijk. Een zekere Tom Grashof heeft een merkdepot verricht voor een Benelux-woord/beeldmerk:
Het merkdepot is verricht voor waren in de klassen 2 en 16. Kort gezegd gaat het om lak, vernis, verf, papier, potloden, penselen, etc.
De oppositie is ingesteld door Penguin Books Limited, een bekende uitgever van boeken in het Verenigd Koninkrijk. Door oppositie in te stellen, poogt zij te voorkomen dat het merkdepot daadwerkelijk overgaat in een registratie. Naast enkele Europese woordmerken voor het teken ‘PENGUIN’ heeft zij een aantal Europese en internationale beeldmerken aan de oppositie ten grondslag gelegd:
Tot dusverre een doorsnee oppositiegeschil.
ChatGPT als gemachtigde
Wat opvalt bij de aanduiding van de partijen, is dat de verweerder ChatGPT (OpenAI) als gemachtigde heeft ingeschakeld. Althans, dat staat zo in de beslissing:
Kennelijk heeft de verweerder gebruik gemaakt van ChatGPT om het verweer op te stellen. In overweging 15 van de beslissing overweegt het BBIE:
‘Verweerder heeft een, zo blijkt expliciet uit de stukken, door Chat GPT opgestelde argumentatie ingediend waarin wordt ingegaan op de overeenstemming tussen de merken en het teken.’
Dat kon de verweerder beter niet doen. In overweging 17 overweegt het BBIE:
‘Overigens vergelijkt verweerder ten onrechte het woordelement “Artpenguin” met het woordelement “Penguin Books”, dat echter in geen enkele van de ingeroepen rechten voorkomt. Die prompt kan beter.’
Uiteindelijk loopt het slecht af voor de verweerder. Over de overeenstemming tussen de tekens oordeelt het BBIE dat de tekens begripsmatig identiek zijn, in auditief opzicht sterk overeenstemmend en in visueel opzicht in zekere mate overeenstemmend. Ook heeft de verweerder geen verweer gevoerd tegen de stelling van Penguin Books dat de waren identiek of in hoge mate soortgelijk zijn, waardoor het BBIE van die stelling uitgaat. Op basis van onder meer deze factoren oordeelt het BBIE dat er gevaar voor verwarring bestaat.
ChatGPT is geen vervanging voor een jurist
Over de beweegredenen van de verweerder om zijn verweer op deze wijze in te steken, kan men alleen gissen. Allicht heeft de verweerder getracht te besparen op de kosten van een merkengemachtigde of advocaat. Hoewel dat alleszins begrijpelijk zou zijn, blijkt goedkoop maar weer eens duurkoop te zijn. Naast de kosten voor de merkaanvraag, is de verweerder nu 1.045 euro aan oppositiekosten verschuldigd. Bovendien heeft de verweerder nu geen merkrecht.
ChatGPT is zeker een handige hulpbron, maar vormt geen volwaardige vervanging voor een professional. In een eerder blogbericht van NORD wezen wij al op de gebreken van kunstmatige intelligentie. In de conclusie schreven wij:
‘ChatGPT komt niet door onze kwaliteitscontrole om voortaan het schrijven van blogs over te nemen. Toegegeven, de inhoud is niet faliekant onjuist. De juridische onderbouwing bleek echter onvoldoende en te algemeen. Een aantal zaken ontbreken.’
Schakel NORD in voor merkenrechtelijk advies
Als de verweerder in het oppositiegeschil NORD om advies had gevraagd, dan zouden wij waarschijnlijk hebben afgeraden om oppositie te gaan voeren. Wellicht was het mogelijk geweest om co-existentie overeen te komen met Penguin Books. Dat is een situatie waarin beide merken onder voorwaarden naast elkaar kunnen bestaan. Op basis van alleen de beslissing van het BBIE kunnen wij dat moeilijk beoordelen.
Goed juridisch advies is mensenwerk. Dat kunnen wij niet overlaten aan kunstmatige intelligentie. Wilt u advies over de slagingskansen van een merkenrechtelijk geschil? Neem dan contact op met NORD. Anders dan ChatGPT weten de specialisten van NORD exact welke factoren van belang zijn bij de vaststelling van merkinbreuk.
